Apakah penggunaan kamera pengenal wajah di ruang publik itu legal?

Kamera pengenalan wajah telah merambah bandara, bisnis, stadion, dan bahkan supermarket , dan kita semakin sering bertanya pada diri sendiri pertanyaan yang sama: jika wajah saya direkam di jalan atau di toko, apakah itu legal atau tidak? Ini bukan hanya masalah teknologi; kita berbicara tentang hak-hak mendasar, privasi, dan seberapa jauh kita bersedia dipantau untuk merasa lebih aman.

Pada saat yang sama, Uni Eropa telah menyetujui kerangka peraturan yang sangat ketat (GDPR, LOPDGDD, dan sekarang Undang-Undang Kecerdasan Buatan Eropa ) yang menetapkan standar yang sangat tinggi dalam hal pemrosesan data biometrik seperti pengenalan wajah. Jadi, meskipun Anda melihat banyak kamera "pintar" di pasaran dan dalam iklan, penggunaan sebenarnya penuh dengan nuansa hukum, pengecualian yang sangat spesifik, dan risiko yang cukup besar jika tidak ditangani dengan benar.

Apa sebenarnya pengenalan wajah dan mengapa dianggap sangat sensitif?

Pengenalan wajah adalah jenis teknologi biometrik yang memungkinkan seseorang diidentifikasi atau diverifikasi berdasarkan fitur wajah mereka. Ini bukan sekadar "menonton video": kamera atau sistem menangkap gambar wajah, perangkat lunak menerjemahkannya ke dalam templat matematis (semacam sidik jari wajah), dan kemudian membandingkannya dengan templat lain yang tersimpan dalam basis data. Dalam beberapa desain, sebagian pemrosesan dapat dilakukan pada perangkat itu sendiri melalui pemrosesan tepi (edge ​​processing), yang mengurangi kebutuhan untuk mengirim data ke cloud.

Teknologi ini bukanlah hal baru : sejak tahun 60-an, proyek-proyek perintis telah menggunakan koordinat pada foto untuk menemukan mata, hidung, mulut, atau garis rambut dan membandingkannya secara manual. Seiring waktu , algoritma pembelajaran mendalam telah membuat proses ini otomatis, cepat, dan terukur, mampu mengenali wajah hampir secara real-time dalam aliran video dari kamera pengawasan.

Saat ini, pengenalan wajah terintegrasi ke dalam berbagai layanan sehari-hari , seperti Google ML Kit : membuka kunci ponsel, masuk ke aplikasi , melakukan pembayaran, memasuki gedung, melewati pemeriksaan keamanan bandara, atau bahkan menandai teman di media sosial. Facebook , misalnya, secara otomatis menandai ratusan juta foto setiap hari, menimbulkan kontroversi besar tentang privasi pengguna dan kurangnya transparansi seputar bagaimana basis data wajah ini dibuat dan digunakan .

Kunci hukumnya terletak pada kenyataan bahwa pengenalan wajah adalah data biometrik yang dimaksudkan untuk mengidentifikasi seseorang secara unik. Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR) menempatkannya dalam "kategori data khusus," bersama dengan data yang berkaitan dengan kesehatan, orientasi seksual, atau opini politik. Ini berarti bahwa, sebagai aturan umum, pemrosesannya dilarang, kecuali ada dasar hukum yang sangat kuat (persetujuan eksplisit, kepentingan publik yang penting, keamanan publik yang dilindungi oleh hukum, dll.).

Selain komponen hukum, terdapat masalah teknis dan etika : algoritma dapat lebih rentan terhadap kesalahan pada kelompok ras tertentu, wanita, atau orang muda dan tua, yang menghasilkan bias yang telah dikecam dalam banyak penelitian. Kesalahan ini bukanlah hal yang sepele: kesalahan tersebut dapat menyebabkan identifikasi yang salah, kecurigaan palsu, dan konsekuensi hukum yang tidak adil bagi orang-orang yang sama sekali tidak melakukan kesalahan.

Risiko dan kontroversi: dari pengawasan massal hingga bias algoritmik

Penggunaan pengenalan wajah yang meluas di ruang publik menimbulkan kekhawatiran tentang privasi . Kita berbicara tentang sistem yang mampu memindai wajah siapa pun yang lewat di depan kamera, membandingkannya dengan basis data besar, dan melacak pergerakan mereka tanpa sepengetahuan atau persetujuan mereka. Model pengawasan massal ini, yang umum di negara-negara seperti Tiongkok, secara langsung bertentangan dengan hak-hak dasar Eropa seperti privasi, kebebasan berekspresi, dan kebebasan berkumpul.

Organisasi hak asasi manusia dan otoritas perlindungan data telah memperingatkan selama bertahun-tahun bahwa jaringan kamera pengenalan wajah di jalanan, stasiun, atau pusat perbelanjaan akan memungkinkan warga untuk dilacak 24/7. Lebih jauh lagi, belum ada yang sepenuhnya menjelaskan dari mana semua gambar yang masuk ke basis data komersial atau kepolisian berasal, berapa lama gambar tersebut disimpan, siapa yang memiliki akses ke gambar tersebut, atau apakah gambar tersebut dapat digunakan kembali untuk tujuan lain (periklanan, pemantauan tempat kerja, pengawasan politik, dll.).

Bias teknologi merupakan risiko utama lainnya . Banyak audit menunjukkan bahwa beberapa sistem jauh lebih baik dalam mengenali wajah orang kulit putih dalam kondisi pencahayaan optimal, tetapi lebih kesulitan mengenali orang kulit hitam atau Asia. Memahami mengapa hal ini terjadi memerlukan pertimbangan aspek teknis seperti bidang reseptif dan kualitas data pelatihan. Kekurangan ini dapat menyebabkan kecurigaan yang tidak berdasar, kontrol yang tidak proporsional, atau bahkan tuduhan yang salah, dengan dampak yang sangat serius pada kelompok yang sudah rentan atau didiskriminasi.

Dari perspektif keamanan siber , basis data templat wajah juga merupakan target yang sangat menggiurkan . Jika terjadi pelanggaran keamanan, kita tidak berbicara tentang kata sandi yang dapat Anda ubah: wajah Anda adalah wajah Anda selamanya. Hal ini membuat kebocoran apa pun berpotensi menjadi masalah permanen, dengan kemungkinan data tersebut digunakan kembali dalam penipuan identitas atau skema pemalsuan.

Karena semua alasan ini, pihak berwenang bersikeras bahwa pengenalan wajah harus dianggap sebagai pilihan yang paling mengganggu dan hanya digunakan jika tidak ada alternatif yang kurang invasif yang mencapai tujuan yang sama. Tidak cukup hanya mengatakan "ini lebih nyaman" atau "ini lebih modern daripada kartu akses"; hal itu harus dibenarkan secara hukum dan etika.

Apa yang dikatakan GDPR, LOPDGDD, dan peraturan Spanyol tentang pengenalan wajah?

Di Uni Eropa, GDPR adalah peraturan kerangka kerja yang mengatur pemrosesan data pribadi , termasuk data biometrik. Pasal 9 menyatakan bahwa pemrosesan data biometrik untuk tujuan mengidentifikasi seseorang secara unik dilarang, kecuali jika salah satu pengecualian yang tercantum berlaku, termasuk:

• Persetujuan eksplisit dari pihak yang berkepentinganbebas, terinformasi, spesifik, dan dapat diverifikasi.
• Alasan-alasan yang berkaitan dengan kepentingan publik yang mendasar.asalkan hal tersebut diatur oleh hukum dan ditetapkan adanya perlindungan yang memadai.
• Alasan-alasan yang menjadi kepentingan publik di bidang kesehatan atau keselamatan publik., juga didukung oleh hukum.

Di Spanyol, GDPR diimplementasikan melalui LOPDGDD (Undang-Undang Organik tentang Perlindungan Data dan Jaminan Hak Digital), yang memperkuat persyaratan terkait proporsionalitas, minimalisasi, dan keamanan data biometrik. Badan Perlindungan Data Spanyol (AEPD) bahkan telah menerbitkan dokumen khusus tentang identifikasi dan otentikasi biometrik, menekankan bahwa pengenalan wajah tidak dapat digunakan hanya karena "lebih nyaman."

Badan Perlindungan Data Spanyol (AEPD) menegaskan bahwa, sebelum menerapkan sistem pengenalan wajah , organisasi harus melakukan penilaian dampak perlindungan data (DPIA). Penilaian ini harus menganalisis data apa yang dikumpulkan, untuk tujuan apa, risiko apa yang ditimbulkannya terhadap hak dan kebebasan individu, dan langkah-langkah teknis dan organisasi apa yang akan diterapkan untuk mengurangi risiko tersebut.

Sanksi untuk penggunaan yang tidak tepat bisa sangat tinggi . GDPR menetapkan denda hingga €20 juta atau 4% dari total omset global tahunan perusahaan (regulasi AI bahkan memungkinkan hingga 6% dalam kasus tertentu). Di Spanyol, proses hukum dan peringatan telah dimulai terkait sistem biometrik yang dirancang dengan buruk, terutama di tempat kerja dan di sektor ritel.

Di lingkungan kerja, penggunaan pengenalan wajah untuk kontrol akses atau pencatatan waktu sangatlah sensitif . Persetujuan karyawan hampir tidak dapat dianggap "bebas" karena hubungan subordinat, sehingga dasar hukum biasanya bergantung pada kepentingan publik yang mendasar atau peraturan khusus. Pengadilan dan Badan Perlindungan Data Spanyol (AEPD) telah memperjelas bahwa perusahaan harus membenarkan mengapa mereka tidak menggunakan metode yang kurang invasif, seperti kartu, kode, atau sidik jari, dan bahwa hanya mengklaim efisiensi atau pengurangan penipuan saja tidak cukup.

Undang-Undang Kecerdasan Buatan Eropa (EU AI Act) yang baru dan pengenalan wajah

Undang-Undang Kecerdasan Buatan Uni Eropa (UE AI Act) telah mengambil langkah lebih lanjut dalam mengatur AI, termasuk, yang sangat penting, sistem pengawasan video dengan pengenalan wajah. Undang-undang ini mulai berlaku pada Agustus 2024 dan предусматриkan implementasi bertahap dari kewajibannya hingga 2026, tetapi beberapa larangan telah berlaku sejak Februari 2025.

Regulasi ini mengklasifikasikan sistem AI ke dalam empat tingkat risiko : tidak dapat diterima (dilarang), tinggi, terbatas, dan minimal. Kategori risiko tidak dapat diterima mencakup praktik-praktik seperti sistem pengawasan biometrik massal tertentu atau alat manipulasi bawah sadar, yang sama sekali tidak diizinkan di Uni Eropa.

Terkait pengenalan wajah, Undang-Undang AI membedakan antara identifikasi biometrik jarak jauh secara waktu nyata dan retrospektif . Kedua penggunaan tersebut umumnya dianggap sebagai sistem berisiko tinggi dan tunduk pada persyaratan ketat: penilaian risiko, pengawasan manusia, pencatatan terperinci, kualitas data yang tinggi, dan langkah-langkah keamanan siber yang kuat.

Salah satu isu yang sangat sensitif adalah penggunaan identifikasi biometrik jarak jauh secara real-time di ruang publik untuk tujuan penegakan hukum . Peraturan mengkategorikan praktik ini sebagai risiko yang tidak dapat diterima dan melarangnya, tetapi menetapkan beberapa pengecualian yang sangat spesifik, hampir selalu terkait dengan penuntutan kejahatan serius atau ancaman terorisme.

Pengecualian diperbolehkan, tetapi dengan syarat yang sangat ketat : pengecualian tersebut harus didukung oleh peraturan, memerlukan otorisasi yudisial terlebih dahulu, terbatas pada jangka waktu dan wilayah geografis tertentu, dan harus diberitahukan kepada otoritas perlindungan data yang berwenang. Selain itu, penilaian dampak spesifik harus dilakukan dan harus dibuktikan bahwa tidak ada alternatif yang kurang mengganggu.

Apakah polisi dapat menggunakan pengenalan wajah di ruang publik?

Berdasarkan kerangka hukum saat ini, polisi dapat menggunakan sistem pengenalan wajah biometrik untuk pencegahan, deteksi, investigasi, dan penuntutan tindak pidana, serta untuk pelaksanaan sanksi, asalkan terdapat perlindungan hukum dan jaminan yang dipersyaratkan oleh GDPR dan Undang-Undang AI dipatuhi.

Isu yang paling kontroversial adalah penggunaan pengawasan waktu nyata di ruang publik . Undang-Undang AI menganggapnya, sejak awal, sebagai praktik terlarang, tetapi mencakup beberapa pengecualian: mencari korban penculikan, perdagangan manusia, atau eksploitasi seksual tertentu; mencari orang hilang; mencegah ancaman spesifik, mendesak, dan serius terhadap kehidupan atau keselamatan fisik (misalnya, serangan teroris); atau menemukan/mengidentifikasi tersangka dalam kejahatan serius tertentu (terorisme, pembunuhan, pemerkosaan, perdagangan senjata atau narkoba, dll.).

Pengecualian ini memiliki cakupan yang sangat luas dalam hal keseriusan kejahatan yang terlibat , tetapi tidak dapat diterapkan secara umum atau preventif. Pengecualian ini memerlukan otorisasi yudisial, cakupan temporal dan spasial yang sangat spesifik, dan penilaian terlebih dahulu tentang dampaknya terhadap hak-hak fundamental, dengan pemberitahuan kepada otoritas perlindungan data (di Spanyol, AEPD).

Di luar penggunaan kepolisian secara langsung, identifikasi biometrik jarak jauh setelah kejadian (misalnya, membandingkan gambar rekaman kejahatan yang telah terjadi dengan basis data tersangka) masih dianggap berisiko tinggi, tetapi tidak dilarang. Hal ini diperbolehkan dengan otorisasi pengadilan dan dengan syarat dikaitkan dengan investigasi kriminal tertentu, sehingga mencegah godaan untuk melakukan pengawasan massal atau prospektif.

Keputusan pemerintah Prancis untuk tidak menggunakan pengenalan wajah otomatis secara real-time di Olimpiade Paris 2024 mencerminkan betapa sensitifnya isu ini bagi publik. Meskipun undang-undang akan mengizinkan pengawasan semacam itu masuk dalam pengecualian untuk memerangi terorisme, di Prancis, kekhawatiran tentang dampak terhadap kebebasan dan risiko menormalisasi model pengawasan terus-menerus terhadap semua peserta menjadi pertimbangan yang lebih penting.

Pengenalan wajah di tempat usaha dan toko: apa yang bisa dan tidak bisa dilakukan?

Bagi perusahaan swasta, memasang kamera pengenalan wajah bukanlah sesuatu yang bisa dianggap enteng . Secara umum, penggunaan teknologi ini untuk memantau pelanggan, pengunjung, atau karyawan di ruang publik tidaklah legal kecuali ada dasar hukum yang sangat jelas, yang hampir tidak pernah terjadi di sektor swasta.

Badan Perlindungan Data Spanyol (AEPD) telah menegaskan kembali bahwa alasan keamanan atau efisiensi saja tidak cukup . Untuk toko, supermarket, atau bahkan pusat perbelanjaan, kamera pengawasan video tradisional tanpa identifikasi biometrik biasanya sudah lebih dari cukup untuk mencegah pencurian atau insiden lainnya. Peralihan ke pengenalan wajah merupakan perubahan signifikan dalam tingkat intrusi dan memerlukan justifikasi mengapa hal itu benar-benar diperlukan dan proporsional.

Contoh terkenal di Spanyol adalah apa yang disebut "kasus Mercadona ". Jaringan supermarket tersebut menguji sistem kamera pengenalan wajah di beberapa tokonya untuk secara otomatis mendeteksi orang-orang yang dikenai perintah penahanan, yang melarang mereka mendekati toko atau karyawannya. Tujuan yang dinyatakan adalah untuk memberi tahu polisi ketika individu-individu ini memasuki tempat tersebut.

Meskipun perusahaan tersebut menyatakan bahwa gambar-gambar tersebut diproses hanya dalam sepersepuluh detik dan kemudian dihapus , pengadilan dan Badan Perlindungan Data Spanyol (AEPD) mempertanyakan proporsionalitas dan legitimasi praktik tersebut. Pengadilan Provinsi Barcelona memutuskan bahwa Mercadona tidak dapat lagi menggunakan sistem ini: mencegah pencurian atau masalah keamanan tidak cukup untuk membenarkan pemrosesan data biometrik yang begitu invasif, dan pengadilan juga menganggap kepentingan yang dilindungi terutama bersifat pribadi, bukan kepentingan publik yang esensial.

Kasus ini telah menjadi referensi bagi perusahaan lain : kasus ini menunjukkan bahwa, untuk saat ini, pengenalan wajah di tempat usaha untuk mengidentifikasi individu dengan catatan kriminal, debitur, atau pelanggan yang masuk daftar hitam tidak memenuhi ambang batas proporsionalitas dan dasar hukum. Perusahaan harus terus mengandalkan langkah-langkah tradisional seperti pengawasan video, keamanan fisik, dan kerja sama dengan penegak hukum.

Penggunaan di ruang pribadi: rumah, kantor, dan asosiasi pemilik rumah.

Ketika kita berbicara tentang ruang pribadi, situasinya sedikit berubah , tetapi tetap ada batasan. Di rumah pribadi, misalnya, Anda dapat memasang kamera keamanan dan, pada prinsipnya, perangkat dengan kemampuan pengenalan wajah, asalkan penggunaannya benar-benar untuk keperluan rumah tangga dan tidak secara sistematis mengambil gambar jalan umum atau properti orang lain. Umumnya, perangkat ini dihubungkan ke aplikasi manajemen, seperti iPolis Mobile , untuk melihat rekaman kamera dari ponsel.

Di kantor dan pusat bisnis, pengenalan wajah dapat digunakan untuk kontrol akses atau pencatatan waktu asalkan ada dasar hukum yang sesuai, karyawan dan pengunjung diberi informasi yang jelas, dan, sebaiknya, alternatif yang kurang mengganggu ditawarkan bagi mereka yang tidak ingin menggunakan sistem ini. Di Spanyol, penggunaan biometrik tertentu untuk pencatatan waktu dan kehadiran atau kontrol akses diizinkan, tetapi dengan syarat yang ketat dan dengan penilaian dampak sebelumnya.

Badan Perlindungan Data Spanyol (AEPD) juga telah memperingatkan tentang penggunaan kamera "pintar" dengan fungsi AI (seperti yang ditawarkan oleh beberapa produsen pengawasan video) di lingkungan perumahan, garasi, atau area umum. Jika sistem tersebut menggabungkan analisis wajah untuk mengidentifikasi orang, memasang tanda pengawasan video generik saja tidak cukup: ini akan dianggap sebagai pemrosesan data biometrik, yang dalam praktiknya akan sulit dibenarkan dan dapat mengakibatkan sanksi.

Rekomendasi umum untuk bisnis dan individu adalah untuk berhati-hati : nonaktifkan fungsi pengenalan wajah pada perangkat bisnis jika tidak ada dasar hukum yang sangat jelas, batasi diri Anda pada pengawasan video tradisional dan perkuat keamanan dengan langkah-langkah lain (kontrol akses, kunci pintar, alarm, dll.) yang tidak terlalu mengganggu privasi.

Bagaimanapun, bahkan dalam skenario di mana pengenalan wajah dapat dianggap sah , wajib untuk memberi tahu orang-orang yang terkena dampak secara jelas, menetapkan kebijakan privasi yang mudah diakses, menerapkan langkah-langkah keamanan yang kuat (seperti enkripsi dan kontrol akses ke sistem) dan meminimalkan jumlah data yang dikumpulkan dan waktu penyimpanannya.

Pertemuan massal, keselamatan publik, dan proporsionalitas

Acara massal seperti konser, pertandingan sepak bola, atau perayaan olahraga besar merupakan skenario yang menarik untuk menguji teknologi pengawasan video berbasis AI. Bukan kebetulan jika penggunaannya dipertimbangkan selama Olimpiade Paris: ini adalah kesempatan di mana keamanan menjadi perhatian utama dan di mana pemerintah sangat khawatir akan serangan teroris.

Dari sudut pandang hukum, legitimasi penggunaan pengenalan wajah dalam konteks ini harus dianalisis berdasarkan kasus per kasus . Faktor-faktor yang dipertimbangkan meliputi keberadaan ancaman spesifik, besarnya peristiwa, tingkat risiko terhadap nyawa atau integritas fisik, dan keberadaan (atau ketiadaan) alternatif yang kurang invasif yang menawarkan tingkat perlindungan yang memadai.

Iklim geopolitik internasional dan peringatan tentang kemungkinan serangan teroris mendukung gagasan bahwa penguatan pengawasan video yang ditargetkan adalah proporsional, tetapi meskipun demikian, penggunaan pengenalan wajah otomatis dapat dianggap berlebihan jika melibatkan identifikasi dan pendaftaran semua peserta tanpa pandang bulu.

Contoh Prancis dengan jelas menggambarkan ketegangan ini : meskipun memiliki perangkat hukum dan teknis untuk menerapkan pengenalan wajah di stadion dan zona penggemar, pemerintah memilih untuk menggunakan analisis perilaku mencurigakan tanpa identifikasi biometrik individual. Kekhawatiran akan normalisasi pengawasan terus-menerus terhadap penduduk lebih besar daripada potensi manfaat tambahan dibandingkan dengan langkah-langkah keamanan tradisional lainnya.

Di Eropa, pesan umumnya adalah bahwa keamanan tidak dapat digunakan sebagai alasan untuk membangun pengawasan permanen . Setiap tindakan teknologi harus diperlukan, proporsional, dan terbatas dalam waktu dan ruang, dengan pengawasan parlemen, peradilan, dan administrasi yang kuat, serta dengan mekanisme audit independen.

Oleh karena itu, dalam praktiknya, bahkan ketika hukum membuka pintu bagi penggunaan pengenalan wajah dalam kondisi tertentu yang luar biasa , banyak pemerintah dan penyelenggara acara lebih memilih untuk tidak melampaui batas tersebut, karena menyadari penolakan sosial dan kemungkinan konsekuensi hukum jika dianggap bahwa esensi hak-hak fundamental telah dilanggar.

Lanskap hukum dan teknologi fotografi pengenalan wajah saat ini kompleks dan terus berkembang . Hingga saat ini, di Eropa, dan khususnya di Spanyol, penggunaannya di ruang publik terbuka, terutama secara langsung, sangat dibatasi dan dalam banyak kasus dilarang. Hanya polisi, dalam kondisi yang sangat spesifik dan dengan otorisasi pengadilan, yang dapat menggunakannya untuk kejahatan serius atau ancaman terorisme, sementara perusahaan swasta memiliki ruang lingkup yang sangat terbatas untuk penggunaannya di luar konteks kontrol akses yang sangat spesifik, dan selalu dengan pengamanan yang ditingkatkan. Bagi organisasi atau individu mana pun yang mempertimbangkan untuk menerapkan teknologi ini, kuncinya adalah memahami bahwa ini bukan "sekadar kamera biasa," tetapi alat yang sangat mengganggu yang membutuhkan justifikasi hukum yang kuat, penilaian dampak yang menyeluruh, dan penghormatan mutlak terhadap hak asasi manusia.