- A DAWBench egy speciális hangteljesítmény-benchmark, amely a pluginok példányait és stabilitását méri különböző késleltetéseknél, amit az általános tesztek nem tükröznek.
- A tesztek azt mutatják, hogy a processzor a kulcsfontosságú tényező: sok mag segít a keverésben, de a masterelésben az egy magra jutó teljesítmény számít jobban.
- A viselkedés a DAW-tól függően változik: egyesek több CPU-t, mások több RAM-ot vagy lemezt fogyasztanak, így a szoftverválasztás is szerepet játszik.
- Platformok, mint az AMD AM5 és CPU-k, mint a Ryzen 9 vagy Intel A csúcskategóriás Core processzorokat a DAWBench eredményeinek összehasonlításával érdemes elemezni, ahelyett, hogy csak a specifikációkat néznénk.
Ha számítógépen dolgozol zenével, előbb-utóbb felmerül benned is ugyanaz a kérdés: Milyen számítógépre van szükségem ahhoz, hogy a DAW-m simán fusson, és ne legyen tele kattogásokkal, pattanásokkal és összeomlásokkal?Bárki, aki Abletont, Cubase-t, Pro Tools-t, Reapert, FL Studio-t vagy bármilyen más szekvenszert használ, tudja, hogy egy PC "általános" specifikációi nem mindig valós referenciaként szolgálnak az audió esetében.
Ebben az összefüggésben jelenik meg a DAWBench, egy tesztsorozat, amelyet kifejezetten a számítógépek teljesítményének mérésére hoztak létre zenei produkció. Ez nem egy általános benchmark, mint a Geekbench vagy a Passmark, hanem egy tesztgyűjtemény, amelyet keverésre, masteringre és intenzív pluginhasználatra terveztek.A DAW Bench működésének, használatának és eredményeinek értelmezésének megértése kulcsfontosságú, ha a helyes döntést szeretnéd meghozni az Intel Core, az AMD Ryzen, a több mag, a magasabb magonkénti frekvencia, vagy akár a processzor túlhajtásának vagy bütykölésének megéri-e a kiválasztása. BIOS.
Mi a DAWBench, és miben különbözik a többi benchmarktól?
A DAWBench lényegében különböző DAW-khez készült projektek és tesztelési módszertanok összessége, amelyek Valós hangkeverési és -feldolgozási helyzeteket szimulálnakAz általános benchmarkokkal (Geekbench, AnTuTu, Passmark stb.) ellentétben nem korlátozódik a hanganyagok tömörítésére vagy a fájlok konvertálására: megpróbálja reprodukálni azt a terhelést, amelyet egy stúdió akkor tapasztal, amikor sok sávval, pluginnel és különböző pufferkonfigurációval dolgozik.
Sok általános referenciaérték olyan dolgokat mér, mint például adattömörítés, videokódolás vagy vegyes CPU és GPU feladatokEz mind szép és jó egy általános elképzeléshez, de nem sokat árul el arról, hogy képes leszel-e 100 sávot nehéz pluginokkal 64 sample-lel futtatni anélkül, hogy az Abletonod összeomlana. A DAWBench ezzel szemben a tipikus stúdiókörnyezetre összpontosít: valós idejű feldolgozás, alacsony késleltetés, párhuzamos terhelések és a rendszer viselkedése tartós terhelés alatt.
A létrehozója és az azt befogadó közösség célja, hogy javaslatot tegyen egy közös és reprodukálható referencia a platformok összehasonlítására hardver az audio területénMás szóval, nem szabad kizárólag elszigetelt fórumvéleményekre hagyatkozni, hanem konkrét számokat kell látni, amelyek azt mutatják, hogy egy bővítmény hány példányban futtatható, mielőtt kattintások és lemorzsolódások történnének.
Történelmileg a DAWBench különböző verziói jelentek meg, beleértve a DAWBench 2017-et is, amelyet még mindig széles körben használnak, bár vannak újabb változatok is. Az évek ellenére a tesztek logikája (a plugin példányok számlálása különböző késleltetések és terhelések mellett) továbbra is tökéletesen érvényes. hogy jó képet kapjunk az egyes CPU-k relatív teljesítményéről.
Hogyan vannak beállítva a DAWBench tesztek egy valódi DAW-ban?
Egy igazán hasznos hangminősítő létrehozása nem is olyan egyszerű, mint amilyennek látszik. Az ötlet egyszerű: hozz létre egy könnyen letölthető és futtatható tesztprojektet, amelyet a felhasználók... mérd meg, hogy a rendszered hány bővítményt képes kezelni műtermékek nélkülA gyakorlatban azonban számos olyan részlet játszik szerepet, amelyek torzíthatják az eredményt, ha nincsenek megfelelően ellenőrizve.
Ahhoz, hogy a teszt akár távolról is komoly legyen, el kell dönteni többek között, hogy melyik DAW-t használjuk, milyen mintavételi frekvenciát és bitmélységet, milyen pluginokat használjunk, hogyan számoljuk az időket, vagy hányszor játsszuk le a projektet, mielőtt elfogadnánk egy értéket. Nem mindenki hajlandó telepíteni egy DAW demót, előkészíteni egy összetett projektet, és részletesen átnézni a hangbeállításokat.Ezért a DAWBench tervezése a pontosság és a könnyű használat egyensúlyára törekszik.
Az egyik szokásos javaslat az, hogy folyamodjunk egy ingyenes vagy próbaverziós DAW hogy:
- Hatékony többfolyamatos támogatás.
- Rendelkezzen egy hozzáértő időnyújtó motorral.
- Engedélyezze a megadott verziók letöltését, hogy mindenki ugyanazzal a builddel tesztelhessen.
Olyan lehetőségeket, mint a Studio One Prime, fontolóra vettek, de ezek problémákat vetnek fel: az ingyenes verziók korlátai, descargas amelyek előzetes regisztrációt igényelnek, és a macOS és a WindowsEbben az összefüggésben a Reaper általában a legjobb jelölt: gyakorlatilag bármelyik kiadott verziót letöltheted, pehelykönnyű, és az értékelési időszak teljes mértékben működőképes.
Egy tipikus példa erre egy dedikált Reaper projekt használata több hangsávval és néhány beépített hangszerrel. Az egyik leírt tesztben egy projektet készítettek elő a következővel: 15 hangsáv és 5 Reaper hangszer, OGG formátumban tömörítve a könnyű terjesztés érdekébenA teszt mérésből áll. El Tiempo különböző mintavételi frekvenciákkal (pl. 44,1 kHz és 192 kHz) rendereljen, és hasonlítsa össze az eredményeket a csapatok között.
Egy régebbi processzoron, mint például egy Core2Duo, a 44,1 kHz-es renderelés közel ... időt eredményezett. 2 perc 50 másodperc, míg 192 kHz-en az idő drámaian megnőttEz jól szemlélteti, hogyan növekszik a terhelés a mintavételi frekvencia növekedésével, és hasznos összehasonlítási mintát biztosít a CPU-generációk között.
DAWBench BUS, DAWBench DSP és plugin-központú tesztelés
A DAWBench ökoszisztémán belül különböző típusú tesztek léteznek, de az alapötlet hasonló: Ugyanazon bővítmény több példányának betöltése, amíg a rendszer le nem áll a zavartalan lejátszásról egy bizonyos pufferméretig. Az egyik legismertebb változat a DAW Bench BUS, amely nagyon népszerű az olyan nagy teljesítményű asztali CPU-k összehasonlításakor, mint az AMD Ryzen 9 vagy az Intel csúcskategóriás Core sorozata.
A DAWBench BUS jellemzően olyan plugin láncokat használ, amelyek erősen feldolgozott keverőbuszokat szimulálnak, és célja, hogy bemutassák, hogyan viselkedik a rendszer terhelés alatt. komplex keverési forgatókönyvek sok egyidejű útvonallalEzekben a tesztekben az AMD Ryzen 9 processzorok általában nagyon jól teljesítenek, sőt, a teljesítménybeli rangsorok élén is végeznek, bár néha lemaradnak más, más típusú terhelésre fókuszáló DAW Benchmark tesztekben.
Egy másik gyakori módszer egy nagyon igényes plugin (például egy szaturátor vagy előerősítő, mint például az SGA 1566) soros teljesítményének tesztelése egyetlen sávon. Ebben az esetben a párhuzamosítás nem olyan fontos, mint egyetlen CPU-mag teljesítménye., mivel a teljes lánc egyetlen feldolgozási szálon alapul.
Egy i9-10900K processzoron végzett specifikus tesztekben megmértük, hogy az SGA 1566 plugin hány példánya fér el egy sávon, mielőtt műtermékek jelentek volna meg, különböző pufferméretek mellett (48, 256 és 2048 minta). Az eredmények körülbelül ... számokat mutatnak. 20-26 soros példány a puffer méretétől és a tuningolási konfigurációtól függőenés hasznosak annak megtekintésére, hogy a magonkénti órajelfrekvencia mennyire befolyásolja a teljesítményt, amikor nem sok szálat használnak.
Érdekes megfigyelni, hogy ezek a tesztek mennyire egyértelműen különböztetik meg egymást. CPU viselkedése nagymértékben párhuzamosított forgatókönyvekben, illetve egy vagy néhány mag által dominált forgatókönyvekbenEz kulcsfontosságú annak megértéséhez, hogy egy processzor miért teljesít jobban keveréskor, mint masteringkor, vagy fordítva.
Valós példa: DAWBench egy Intel i9-10900K processzoron
Egy nagyon szemléletes gyakorlati példa egy olyan felhasználó esete, aki egy PC-n tesztelte a DAW Bench 2017-et, egy Intel i9-10900K, 64 GB DDR4 3200 MHz RAM és Reaper 6.53, egy RME Babyface Pro interfésszel együtt. A cél három tényező hatásának tesztelése volt: túlhajtás, alapértelmezett UEFI konfiguráció, valamint a Hyper-Threading használata vagy nem használata.
A hardverkonfiguráció egy ASUS ROG STRIX Z490-F alaplapot tartalmazott, tárolás NVMe rendszerekhez és projektekhez, SSD SATA könyvtárakhoz és mechanikus lemezekhez archiváláshoz és biztonsági mentésekhez. Egy meglehetősen tipikus modern, fejlett stúdiórendszer, csúcskategóriás léghűtéssel és minőségi tápegységgel, extravagáns alkatrészek nélkül.
Először a CPU-t tesztelte 4,8 GHz-re túlhúzva minden magon, 3200 MHz-es memória (XMP profil), virtualizáció letiltva és Hyper-Threading engedélyezveA DAWBench által mért eredmények, amelyek azt mérték, hogy hány bővítménypéldányt tudott betölteni a projekt összeomlása előtt, körülbelül a következők voltak:
- 48 pufferminta: 183 példány.
- 256 pufferminta: 274 példány.
- 2048 pufferminta: 329 példány.
Aztán megismételte a tesztet a CPU-val együtt. BIOS „Optimalizált alapértelmezett” értékekUgyanannyi RAM megtartása mellett, letiltott virtualizáció és engedélyezett Hyper-Threading mellett. Ebben a módban a CPU dinamikusan skálázza a frekvenciákat: magasabb kevesebb maggal, alacsonyabb több maggal. Az eredmények a következők voltak:
- 48 minta: 176 példány.
- 256 minta: 236 példány.
- 2048 minta: 295 példány.
Végül úgy konfigurálta a processzort, hogy 4,8 GHz-re tuningolás, de a Hyper-Threading letiltásaminden más változatlan maradt. A példányok száma jelentősen csökkent:
- 48 minta: 123 példány.
- 256 minta: 200 példány.
- 2048 minta: 231 példány.
Amikor kizárólag a soros plugin tesztelésére koncentráltunk (egy sáv SGA 1566-tal egymásra rakva), az eredmények gyakorlatilag azonosak maradtak az összes konfigurációban: körülbelül 20-26 példány a puffertől függően, és nincs szignifikáns különbség attól függően, hogy a Hyper-Threading engedélyezve van-e vagy sem.Ez egyértelművé teszi, hogy a HT leginkább a többmagos terheléseknél segít, de szinte semmit sem tesz hozzá az egyszálú forgatókönyvekhez.
Az eset egyik fő tanulsága, hogy az ilyen típusú DAWBench terhelésnél A globális túlhajtás javítja a teljesítményt, amikor a CPU nagy terhelés alatt van, és az összes mag egyszerre működik.Az alapértelmezett BIOS-értékekkel a processzor kevés aktív maggal valamivel magasabb frekvenciát érhet el (akár 100 MHz-cel többet az OC-hez képest), de amikor az összes mag használatban van, körülbelül 4,4 GHz-re esik vissza, ami rontja a teljesítményt az erősen párhuzamos tesztekben.
Az is egyértelmű, hogy A Hyper-Threading letiltása jelentősen csökkenti a többszálú teljesítménytBár sem jelentősen nem javítja, sem negatívan nem befolyásolja az egyszálú teljesítményt, ebben a konkrét rendszerben a Hyper-Threading letiltása hang esetén nem jelentett valódi előnyt, ellentétben azzal, amit a fórumokon néha megvitatnak.
CPU kiválasztás Abletonhoz és más DAW-khoz: Intel vs. AMD, P-core, E-core és AM5
A zenei producerek körében az egyik leggyakoribb kérdés, hogy melyik processzort vásárolják meg az Ableton Live-val vagy más DAW-kkal való munkához. Sok felhasználó vacillál a kettő között. 13./14. generációs Intel Core, AMD Ryzen 7000/9000 és még az új 15. generációs Intel sorozat is, nemcsak a jelenlegi teljesítményt értékelve, hanem a jövőbeni bővítés lehetőségét is.
Gyakorlati szinten vannak olyanok, akik onnan jönnek, hordozható alacsony fogyasztású processzorokkal rendelkező szakemberek, például egy Dell Precision Intel i5-1250P és 32 GB RAMAz ötlet pedig egy kizárólag Ableton gyártására szánt asztali számítógép építése. Ilyen esetekben a szokásos alternatívák közé tartozik egy i7 13700/14700, egy Ryzen 7 9700X, vagy akár egy "K" modell az Intel hamarosan megjelenő 15. generációjából, amely drágább, de nagyobb teljesítménypotenciált kínál.
Az egyik legnagyobb zajt generáló pont a következő viselkedése: Nagy teljesítményű magok (P-magok) vs. nagy hatékonyságú magok (E-magok) az Intel hibrid processzoraiban. Egyes felhasználók meg vannak győződve arról, hogy az Ableton csak a P-magokat használja ki jól, és figyelmen kívül hagyja az E-magokat, ami miatt megkérdőjelezik, hogy valóban van-e értelme egy olyan CPU-ért fizetni, amely sok hatékony maggal rendelkezik, amelyeket a DAW állítólag nem fog használni.
A valóság némileg árnyaltabb: az Ableton, más modern DAW-khoz hasonlóan, Igen, kihasználja a több mag előnyeit, de a feladatok elosztásának módja és az operációs rendszer beavatkozása más. (Windows, macOS) befolyásolhatja, hogy mely szálak lesznek P-magok vagy E-magok, különösen, ha az energiaellátási és affinitási beállítások nincsenek megfelelően beállítva. A DAWBench azonban lehetővé teszi, hogy gyakorlati módon lássa, mely BIOS-, energiaellátási és CPU-konfigurációk kínálják a legjobb eredményt.
A DAWBench BUS és más hasonló tesztek eredményeinek összehasonlításakor megfigyelhető, hogy Az AMD Ryzen 9 processzorai kiváló teljesítményt nyújtanak a nagymértékben párhuzamosított, vegyes munkaterhelések esetén.Gyakran vezetik a listákat, bár bizonyos tesztekben nem mindig ők az abszolút győztesek. Továbbá az AMD-nek általában előnye van az energiafogyasztás terén: a Ryzen processzorok általában nagy teljesítményt nyújtanak, miközben alacsonyabb TDP-t és valós energiafogyasztást tartanak fenn, mint az agresszívan túlhúzott csúcskategóriás Intel processzorok.
Egy másik, nagy súllyal bíró tényező az platform hosszú élettartamaSok felhasználó értékeli, hogy az AMD AM5 foglalata legalább még egy generációt kap (például a jövőbeli Zen 6 processzorok), ami lehetővé teszi számukra, hogy ma Ryzen 9 7900-at vagy 9700X-et vásároljanak, és néhány év múlva egy felső kategóriás modellre frissítsenek anélkül, hogy lecserélnék az alaplapot vagy a RAM-ot. Az Intel esetében a 13./14. generációs processzorokat használók tudják, hogy valószínűleg... Nincs hely fejlesztéseknek ugyanazon a foglalaton belülÉs hogy a 15. generációra való áttéréshez egy (például) 265K-val a teljes platformot meg kell újítani.
Egy valós példa az ilyen megfontolásokon alapuló döntésre egy olyan felhasználó esete, aki a DAW teszteken és az energiafogyasztáson alapuló lehetőségek összehasonlítása után végül egy olyan rendszert állított össze, amely a következőket tartalmazza: Ryzen 9 7900 és 64 GB RAM zenekészítéshezReményeik szerint az AMD kiadja a Zen 6-ot az AM5-höz, így biztosítva a jövőbeli frissítési lehetőséget anélkül, hogy az egész rendszert újra kellene csinálni.
A DAW, a CPU és a számítógép többi alkatrészének kapcsolata
A processzoron túl fontos megérteni, hogyan oszlik meg a munkaterhelés egy audiorendszerben. Egy digitális audio munkaállomás nem csak a CPU-ból áll: Az alaplap, a RAM, a tárhely, a GPU, a tápegység és a ház mind kisebb-nagyobb mértékben befolyásolja az összteljesítményt.Egy erős processzor nem túl hasznos, ha a rendszer többi része szűk keresztmetszetet okoz neki.
Az alaplap határozza meg a foglalatot, a RAM típusát és mennyiségét, az M.2 bővítőhelyek számát, a lemezcsatlakozók számát és a portok számát. USB elérhető interfészekhez, MIDI vezérlőkhöz és útválasztási megoldásokhoz, mint például Hangmérő banán. A tápegység felelős a stabil feszültség biztosításáért; a rossz minőségű tápegység instabilitást és nem kívánt elektromos zajt okozhat.A tok a maga részéről befolyásolja a stúdió hűtését és akusztikus zajszintjét.
A DAW teljesítményére gyakorolt közvetlen hatás tekintetében azonban a főbb összetevők a következők:
- a processzoraki a munka nagy részét végzi, különösen a keverés és a masterelés terén.
- Emlék RAM, amelynek mennyisége sok esetben meghatározóbb, mint a sebesség.
- egységnyi tárolásamelyek sebessége segíti a betöltést és az audio streaminget, de ritkán jelentik a fő szűk keresztmetszetet, ha már SSD-ket használsz.
Számos összehasonlító teszt szimulált keverési és mastering projekteket népszerű DAW-kban (Pro Tools 12.5 HD, Cubase Pro 12, Ableton Live 11, Reaper 6.81 és FL Studio 20), hogy lássák, hogyan reagálnak azonos körülmények között. Az eredmények azt mutatják, hogy minden DAW kissé eltérően kezeli a CPU-t, a RAM-ot és a lemezt.Ez magyarázza, hogy miért működhet ugyanaz a gép tökéletesen az egyik szekvenszerrel, és miért kevésbé hatékony egy másikkal.
Egy alacsony igényű mixben, amely 100 hangsávot tartalmazott 44,1 kHz/24 biten, és minden sávra egy plugint helyeztek el (összesen 100 plugin), megfigyelték, hogy A Cubase fogyasztja a legkevesebb CPU-tEközben az FL Studio RAM-használata az egekbe szökött, 8 GB körül mozgott, ami majdnem háromszorosa a többi DAW-énak. Más szóval, az FL Studio még mérsékelt terhelés mellett is több memóriát használt a lemezhozzáférés minimalizálása érdekében.
Amikor a követelményeket sávonként akár 4 betét hozzáadásával növelték (Összesen 400 bővítmény), számos érdekes mintázatot figyeltek meg:
- Minden DAW kihasználta a CPU 16 magját és 32 szálátami megerősíti, hogy ezek az alkalmazások valóban skálázhatók sok szálon nagy keverési projektekben.
- A Pro Tools lett a legkevésbé RAM-igényes, de a lejátszás közbeni megnövekedett tárhelyhasználat árán, csatlakozva az Abletonhoz, mint azok, amelyek leginkább függenek a lemez teljesítményétől.
- Az FL Studio továbbra is a legtöbb RAM-ot fogyasztó DAW, bár ebben a tesztben a többiek némileg közelebb kerültek az adataihoz.
- Az FL Studio is a legtöbb CPU-t igényelte, gyakorlatilag megduplázza az Ableton és a Cubase CPU-használatát, ami ebből a szempontból a legkönnyebbnek tűnt, a Pro Tools és a Reaper pedig valahol a kettő között volt.
- Az FL Studio volt az egyetlen, amelyik a tesztek egyikében sem nyúlt a tárolómeghajtókhoz lejátszás közben. Ez részben magyarázza a magas RAM-fogyasztást hogy minden betöltve maradjon, és minimalizálja a lemezről érkező adatfolyamokat.
Extrém mastering forgatókönyvekben, egy 192 kHz-es, 32 bites lebegőpontos sztereó fájllal, amelyet a következő kísér 10 nagyon nehéz plugin túlmintavételezéssel, lineáris fázisszűrőkkel és egyéb CPU-igényes "kiegészítőkkel"Az eredmények megváltoztak: a CPU-használat meglehetősen hasonló volt az összes DAW-ban, de csak a Cubase és a Reaper kínált zökkenőmentes lejátszást műtermékek nélkül.
A Pro Toolsban időnként leálltak a hangok CPU-túlterhelés figyelmeztetésekkel, az FL Studioban szórványosan hallhatóak voltak kattanások és apró zajok, az Abletonban pedig a kattanások és torzítások annyira állandóak voltak, hogy lehetetlenné tették a masteringen való munkát ilyen körülmények között. A RAM és a lemezhasználat gyakorlatilag változatlan maradt az összes programban.Ez egyértelművé teszi, hogy az ilyen típusú feladatoknál a teljes terhelés a mikroprocesszorra, sőt, nagyon kevés konkrét magra hárul.
Mit tanít nekünk a DAW Bench és más tesztek az audio PC építéséről?
Ha a fentieket összevetjük, néhány meglehetősen egyértelmű gyakorlati következtetés vonható le. Az első az, hogy a zenei produkció esetében, A legfontosabb alkatrész a processzorVegyes környezetekben, ahol sok feladat párhuzamosított, a sok mag segít, és ott a 12, 16 vagy több maggal rendelkező CPU-k különbséget jelentenek a DAW Bench BUS és hasonló tesztekben.
Azonban masteringben vagy nagyon nehéz, kevés számot tartalmazó láncokban, A prioritás a magonkénti teljesítmény.Más szóval, magas frekvenciák és hatékony architektúra, még akkor is, ha a magok teljes száma nem túl nagy. Ez magyarázza, hogy miért képes néha egy kevesebb, de gyorsabb maggal rendelkező processzor bizonyos mastering munkameneteket jobban kezelni, mint egy több, de lassabb maggal rendelkező.
Másodszor, a RAM mennyisége fontosabb, mint a sebesség. Tesztjeink szerint 16 GB elegendő a legtöbb gyakori keverési helyzethez, bár manapság... 32 GB nagyon elfogadható mennyiség a mintavevők, könyvtárak és nagy projektek kezeléséhez.A RAM frekvenciájának növelése némileg segít, de nem változtatja meg a teljesítményt ugyanúgy, mint egy CPU-frissítés.
Harmadszor, a tárolóegységek (különösen az SSD-k) kritikus fontosságúak a következők szempontjából: Projekt betöltési idők, könyvtár megnyitása és lejátszása, amikor a DAW sok lemezterületet használEnnek ellenére, ha tisztességes SSD-kkel dolgozol, ezek általában a legkevésbé korlátozó tényezők a zökkenőmentes lejátszás elérésében, kivéve az olyan DAW-k speciális eseteit, amelyek inkább a streamekre támaszkodnak, mint az Ableton vagy a Pro Tools.
Mindez nagyon jól illeszkedik ahhoz, amit DAWBench feltár: A rendszerek közötti legnagyobb teljesítménybeli eltérések szinte mindig a CPU + BIOS konfiguráció + szálkezelés kombinációjából adódnak.És csak ezután jön a képbe a RAM és a lemez. Finomhangolja az operációs rendszert (tiltsa le az agresszív energiatakarékosságot, használjon szilárd ASIO meghajtók(a BIOS megfelelő konfigurálásának) is megvan a maga jelentősége, de a gép "váza" a mikroprocesszor megválasztásában rejlik.
Azok számára, akik éppen most szeretnék frissíteni PC-jüket, hogy Ableton, Cubase, Reaper vagy hasonló szoftverekkel zenét készíthessenek, a DAWBench egy nagyon hasznos eszköz. A műszaki specifikációk kézzelfoghatóvá tétele: hány bővítmény, milyen késleltetéssel és milyen valós körülmények közöttA P-magos és E-magos Intel, a többmagos Ryzen, vagy egy valamivel szerényebb, jobb IPC-vel rendelkező modell közötti választás már nem lottó, ha az ilyen specifikus audiotesztek eredményeire támaszkodhatunk.
Szenvedélyes író a bájtok és általában a technológia világáról. Szeretem megosztani tudásomat írásban, és ezt fogom tenni ebben a blogban, megmutatom a legérdekesebb dolgokat a kütyükről, szoftverekről, hardverekről, technológiai trendekről stb. Célom, hogy egyszerű és szórakoztató módon segítsek eligazodni a digitális világban.