Windows scheitert auf ARM-Systemen und der Erfolg des MacBook Neo

Seit Jahren hören wir das immer wieder. Windows auf ARM war die ZukunftDer Weg zu leichteren, leiseren Laptops mit unglaublicher Akkulaufzeit. Während Apple den Übergang zu ARM-Chips mit dem MacBook reibungslos vollzogen hat, stolpern Microsoft und seine Partner seit über einem Jahrzehnt über dasselbe Problem. Der Kontrast wurde mit der Einführung des MacBook Neo besonders deutlich, das die Debatte darüber neu entfacht hat, warum ein Unternehmen erreicht hat, was das andere so lange erfolglos verfolgt hat.

Der Fall von Windows auf ARM ist ein perfektes Beispiel dafür, wie Eine gute Idee kann scheitern. Wenn die technische Umsetzung, das Software-Ökosystem und die Nutzerstrategie nicht zusammenpassen, ist Microsoft, ein Pionier in vielen Bereichen, in diesem speziellen Fall gescheitert, weil es zu früh, unvorbereitet und ohne Berücksichtigung der tatsächlichen Probleme der Nutzer auf den Markt gekommen ist. Apple hingegen hat abgewartet, seine Hausaufgaben gemacht und bewiesen, dass sich dieselbe Investition in ARM auszahlen kann, wenn man alle Faktoren kontrolliert.

Vom iPhone bis zum MacBook Neo: Warum ARM vor Jahren Sinn machte

Die Überraschung vieler Nutzer über die Leistung von "Günstiges" MacBook Neo Das sagt mehr über unser Gedächtnis als über die Technologie aus. Viele wundern sich, wie ein Laptop für rund 700 Euro, der auf einem vom iPhone abgeleiteten Chip wie dem Apple A18 Pro basiert, so flüssig laufen kann. Für jeden, der die Entwicklung der Apple-Prozessoren aufmerksam verfolgt hat, klingt diese Frage fast absurd.

Bereits 2015 wiesen Analysten wie John Gruber darauf hin, dass Apple A9 aus dem iPhone 6S Seine Leistung war vergleichbar mit der des Chips in einem damaligen MacBook, einem 1,1 GHz Intel Core M, der in einem Laptop für rund 1.300 US-Dollar verbaut war. Mit anderen Worten: Vor über einem Jahrzehnt hatte Apple bereits einen Chip in seinem Mobiltelefon, der mit Laptop-Prozessoren konkurrieren konnte, was deutlich machte, dass Macs letztendlich auf ARM setzen würden.

Die Migration begann offiziell mit der M1 im Jahr 2020, ein großer Sprung, Es ließ die halbe Branche sprachlos zurück. Dank seiner Kombination aus Leistung, Energieeffizienz und leisem Betrieb setzt das MacBook Neo neue Maßstäbe in puncto Symbolik: Es ist ein erschwingliches Notebook, das die „iPhone“-Herkunft seines Chips nicht verheimlicht und dennoch mehr als genug Leistung für den Durchschnittsnutzer bietet. Apple hat bewiesen, dass es seine Expertise im Bereich mobiler Geräte und iPads nutzen kann, um den Einstiegspreis in das Mac-Ökosystem zu senken, ohne dabei Abstriche beim Gesamterlebnis zu machen.

Dieser Schritt ist besonders ironisch, denn laut dem ehemaligen Windows-Chef Steven Sinofsky Microsoft hat etwas sehr Ähnliches versucht. vor mehr als zehn Jahren mit Oberfläche RT und Windows RT. Ihre damalige Idee war im Grunde das, was Apple jetzt mit dem MacBook Neo umgesetzt hat: ein leichter Computer mit ARM-Chip, guter Akkulaufzeit und für alltägliche Aufgaben. Doch wie wir sehen werden, ist Microsoft dabei unsanft an der Realität gescheitert.

Surface RT und Windows RT: Microsofts erster großer ARM-Einsatz

Als Microsoft das erste Produkt auf den Markt brachte Surface RT im Jahr 2012Dies geschah mit dem Ziel, den Weg für die leichten Computer der Zukunft zu ebnen. Die Idee war konzeptionell gar nicht so abwegig: ein ARM-Gerät mit NVIDIA-Tegra-Prozessor, Touchscreen, langer Akkulaufzeit und einem Einstiegspreis von 499 US-Dollar (599 US-Dollar mit Touch Cover-Tastatur), das die grundlegenden Computerbedürfnisse wie Lernen, Surfen, Schreiben und den Konsum von Inhalten abdecken sollte.

Das Problem war, dass in der Praxis Das Surface RT war ein „Ich wollte es, konnte es aber nicht“.Die 10,6 Zoll waren zu klein für komfortables Arbeiten; das Format Tablet mit Tastatur Der optionale Touchscreen konnte sich als Laptop-Ersatz nie wirklich durchsetzen, und obwohl er anfangs attraktiv erschien, erwies er sich im Alltag als weit weniger relevant als von Microsoft erhofft. Maus und Tastatur blieben die dominierenden Bedienelemente, und die Ergonomie insgesamt war nicht gänzlich überzeugend.

Doch der eigentliche Tiefpunkt des Experiments lag im Bereich von Software und KompatibilitätWindows RT erlaubte nicht die Ausführung klassischer Win32/x86-Anwendungen und setzte stattdessen auf ein neues Anwendungsmodell (WinRT) auf die weder Entwickler noch Nutzer vorbereitet waren. Es gab praktisch kein App-Ökosystem; die wenigen verfügbaren Apps kamen nur spärlich auf den Markt, und viele der üblichen professionellen oder unternehmensspezifischen Tools existierten auf dieser Plattform schlichtweg nicht.

Das Ergebnis war verheerend: Oberflächen-RT Es hat keine wirklichen Probleme gelöst. Es war besser als herkömmliche Laptops mit Windows x86. Andererseits war die Kompatibilität eingeschränkter, die Leistung nicht besonders herausragend, und das Tablet-mit-Tastatur-Konzept bot den meisten Nutzern keine überzeugenden Vorteile. Der Markt reagierte mit Gleichgültigkeit, die an Ablehnung grenzte, und 2013 musste Microsoft für das Debakel um Surface RT und Windows RT rund 900 Millionen Dollar Verlust hinnehmen.

Laut Sinofsky selbst lag das Problem weniger in der Hardware oder der Grundidee der Verwendung von ARM, sondern vielmehr... zu schnell vorankommen Windows RT veränderte das Windows-Ökosystem hin zu einem neuen Anwendungsmodell, ohne eine solide Brücke zur umfangreichen Win32-Software-Datenbank zu schlagen. Im Grunde war Windows RT eine aus Kompatibilitätssicht stark eingeschränkte Windows-Version – genau das Gegenteil dessen, was sich Nutzer und Unternehmen gewünscht hatten.

Warum Windows auf ARM trotz aller Fortschritte immer noch nicht den Durchbruch schafft

Mehr als ein Jahrzehnt nach Surface RT, die Geschichte von Windows auf ARM ist weiterhin mit Problemen behaftet.Microsoft hat mehrmals versucht, die Idee neu zu beleben: von ultraportablen Laptops mit Snapdragon-Chips bis hin zu Vorschlägen wie dem Surface Pro X, und über die jüngste Welle von Copilot+ PCs, die mit Unterstützung von Qualcomm wieder auf ARM setzen.

Auf Hardwareebene hat sich die Situation deutlich verbessert. Qualcomms aktuelle ARM-Chips für Laptops sind wesentlich leistungsstärker und effizienter als die frühen Tegra-Chips, und Laptop-Designs sind hinsichtlich Verarbeitungsqualität, Bildschirmen, Tastaturen und Akkulaufzeit deutlich ausgereifter. Viele dieser Geräte versprechen auf dem Papier eine gute Akkulaufzeit und ausreichende Leistung für den allgemeinen Gebrauch sowie die Integration von KI-Beschleunigern für spezifische Aufgaben.

Das Problem ist, dass selbst mit diesen Verbesserungen, Sie sind nicht besser als ihre x86-Pendants. Intel- oder AMD-Prozessoren bieten Vorteile in Bereichen, die für die breite Öffentlichkeit wirklich relevant sind. Sie übertreffen herkömmliche Laptops in puncto Leistung nicht wesentlich, ihre Energieeffizienz ist gut, aber nicht revolutionär, und ihre Preise entsprechen in der Regel denen vergleichbarer x86-Rechner. Hinzu kommt, dass Windows für ARM immer noch Kompatibilitätsprobleme aufweist. Die naheliegende Frage für Nutzer lautet daher: Warum das Risiko eingehen?

Microsoft hat versucht, die Situation durch Fortschritte wie die folgenden zu verbessern: PrismaDie Windows 11 24H2-Emulationsschicht ermöglicht die Ausführung von x86- und x64-Anwendungen mit zunehmend guter Leistung, einschließlich der Unterstützung von AVX- und AVX2-Befehlen. Darüber hinaus gab der Konzern aus Redmond im Jahr 2024 bekannt, dass in bestimmten Konfigurationen bereits fast 87 % der Nutzungszeit auf Anwendungen mit einer nativen ARM64-Version entfielen – ein deutlicher Unterschied zur Windows RT-Ära.

Dennoch zeigt die alltägliche Realität weiterhin Risse. Es gibt weit verbreitete Werkzeuge, die Sie funktionieren entweder gar nicht oder nicht gut. Der Fall Kaspersky verdeutlicht dies: Weder das VPN noch der Virenschutz von Kaspersky bieten vollständige Kompatibilität mit Windows auf ARM-Architektur. Das bedeutet, dass selbst im Jahr 2026 Sicherheits- und Netzwerksoftware verfügbar sein wird, die Nutzer dieser Architektur im Stich lässt. Für fortgeschrittene Heimanwender und insbesondere für Unternehmen ist ein solcher Mangel inakzeptabel.

Die Last des Erbes: Unternehmen, Kompatibilität und Angst vor Veränderungen

Das größte Hindernis für Windows auf ARM ist weniger technologischer als vielmehr kultureller und wirtschaftlicher Natur. Das Windows-Ökosystem birgt... jahrzehntelange Legacy-AnwendungenViele davon sind nach wie vor unerlässlich für Millionen von Geschäftsanwendern.

Für diese Organisationen besteht die Hauptanforderung bei der Erneuerung von Geräten mit Werkzeugen wie Microsoft Intune Das ist offensichtlich: Alles funktioniert weiterhin genau wie vorher.Wer sich einen neuen Laptop oder Desktop-Computer mit Windows und Intel- oder AMD-Prozessor kauft, geht selbstverständlich davon aus, dass die bewährte Software problemlos startet. Dieses Vertrauen hat sich über Jahrzehnte entwickelt, und ein Bruch davon würde Kosten für Support, Schulungen und Betriebsrisiken nach sich ziehen, die nur wenige bereit sind zu tragen.

Auf ARM-Prozessoren ist diese absolute Garantie hinfällig. Egal wie gut die Emulation ist oder wie viele Patches veröffentlicht werden, es besteht immer die Möglichkeit, dass eine wichtige Anwendung ausfällt, schlechter läuft oder gar nicht funktioniert. Unternehmen hassen Risiken genauso sehr wie jeder eine unerträgliche Reality-Show, daher ist der Anreiz, auf einer Plattform zu starten, auf der… Eine perfekte Kompatibilität kann nicht garantiert werden. ist praktisch Null.

Vereinfacht gesagt, müsste Microsoft die Käufer davon überzeugen, dass sie einen Windows-Laptop mit ARM-Prozessor erwerben: Ihre gesamte Software funktioniert genauso wie auf x86.Die Akkulaufzeit wird deutlich besser sein als bei Intel oder AMD, und das System wird wesentlich günstiger sein als die herkömmliche Alternative. Fehlt es an einem dieser Punkte, ist es ratsam, beim Bewährten zu bleiben. Aktuell spricht weder Leistung noch Preis eindeutig für ARM in der Windows-Welt.

Dies versetzt Microsoft in eine schwierige Lage eine ganz andere Situation als bei AppleWährend Apple sein Ökosystem vollständig kontrolliert und den Verkauf von Intel-basierten Macs im Keim ersticken konnte, indem es mit hochentwickelter Emulation den Übergang zu ARM erzwang, muss Microsoft ein Universum von Hunderten Millionen heterogener Geräte und Programme pflegen. Es kann nicht einfach ankündigen, dass von nun an alle Windows-PCs ARM-basiert sein werden, da die Hälfte der Weltbevölkerung dann nicht mehr in der Lage wäre, seine wichtigsten Tools zu nutzen.

Der Vergleich mit Apple: Warum der Übergang von macOS zu ARM funktioniert hat

Apple hat mit ARM etwas erreicht, wonach Microsoft sich seit Jahren sehnt: dass Die meisten Nutzer werden die Änderung kaum bemerken. Architekturtechnisch gesehen. Als Macs von Intel- auf M1-Chips und deren Nachfolger umgestellt wurden, wurden die Übersetzungsschichten und die Übergangsplanung so sorgfältig gemanagt, dass für 90 % der Benutzer der Mac der gleiche alte Mac blieb, nur schneller und mit besserer Akkulaufzeit.

Es gibt mehrere Schlüssel zu diesem Erfolg. Zum einen kontrolliert Apple die Hardware, das Betriebssystem und einen sehr bedeutenden Teil des App-Ökosystems, wodurch das Unternehmen Zeitpläne und Anforderungen koordinieren kann, ohne mit Tausenden von Herstellern verhandeln zu müssen. Zum anderen… bot keinen AuswegNachdem der Übergang begonnen hatte, stellte Apple den Verkauf von Macs mit Intel-Prozessoren ein und konzentrierte alle Anstrengungen auf die ARM-Plattform, um die Fragmentierung zu verringern und Entwickler und Benutzer in die gleiche Richtung zu lenken.

Darüber hinaus gelang es Apple, den Übergang als klare Verbesserung darzustellen: Mehr Effizienz, mehr Autonomie und mehr LeistungDie Preise bleiben ähnlich oder sinken bei einigen Modellen sogar im Vergleich zu den Vorgängergenerationen. Der Mac mini mit M1-Prozessor ist dafür das perfekte Beispiel: ein kompakter, leiser und für seine Preisklasse sehr leistungsstarker Desktop-Computer, der überraschend erschwinglich war und bewies, dass ein Gerät hocheffizient sein kann, ohne ein unerschwinglicher Luxus zu sein.

In der Praxis lösten ARM-basierte Macs dieselben Probleme wie Intel-basierte Macs, jedoch in nahezu jeder Hinsicht besser. Und ganz wichtig: Die wahrgenommene Kompatibilität für den Benutzer blieb dank der hohen Qualität der Emulation, die bereits ein... gut orchestrierter, schrittweiser ÜbergangWenn ein Benutzer seine gewohnten Anwendungen öffnete, funktionierten diese genauso gut oder sogar besser als zuvor, wodurch Reibungsverluste reduziert und die Risikowahrnehmung minimiert wurden.

Deshalb konnte sich das MacBook Neo, Erbe dieser Strategie und direkter Nachfolger der iPhone-Chips, als eine Art von „Surface RT, das tatsächlich funktioniert“Es handelt sich um ein erschwingliches Aluminium-Notebook, das sich durch hohe Mobilität, lange Akkulaufzeit und die gleiche App-Auswahl wie jeder andere aktuelle Mac auszeichnet. Apple betrat den Markt für grundlegende Computerlösungen mit einer soliden Grundlage, während Microsoft mit einem chaotischen Durcheinander an Benutzeroberflächen, App-Modellen und unausgereiften Architekturen aufwartete.

Windows, Gaming und die strategische Verlagerung hin zu anderen Plattformen

Obwohl das Kernproblem von Windows auf ARM in der allgemeinen Kompatibilität und der professionellen Umgebung liegt, sind seine Auswirkungen auch in einem wichtigen Sektor spürbar: Gaming am PCWer früher am Computer spielen wollte, wählte fast automatisch Windows. Linux und macOS wurden aufgrund einer kleineren Spieleauswahl und größerer technischer Einschränkungen benachteiligt, doch diese Dynamik ändert sich – teils durch Microsofts Maßnahmen, teils durch die Bemühungen anderer Anbieter.

Valve hat sich als einer der wichtigsten Wegbereiter erwiesen, indem es ernsthaft auf … gesetzt hat. SteamOS und ProtonDies hat es ermöglicht, dass Tausende von für Windows entwickelten Spielen unter Linux mit einer Kompatibilität laufen, die vor wenigen Jahren noch undenkbar war. Der Erfolg von Steam Deck hat diesen Fortschritt eindrucksvoll unter Beweis gestellt, sodass immer mehr Gamer einen Wechsel zu Linux erwägen, angelockt von einer schlankeren Umgebung mit weniger Hintergrundprozessen und vorhersehbarerem Verhalten.

Unterdessen versucht Microsoft Folgendes: um seinen Thron im PC-Gaming zu behaupten Die Verbesserung von Windows 11 und die Bildung von Partnerschaften mit Hardwareherstellern stehen im Fokus. Anstatt einen eigenen Xbox-Laptop auf den Markt zu bringen, setzt Xbox auf Partner wie Asus und AMD für Produkte wie den ROG Xbox Ally. Diese Geräte laufen zwar mit Windows 11, starten aber mit Vollbild-Oberflächen, die speziell für Controller entwickelt wurden, und versuchen so, die Vorteile von PC und Konsole zu vereinen.

Auf technischer Ebene wurden mit Windows 11 Verbesserungen eingeführt: DirectX-Raytracing 1.2Tools zur Shader-Vorkompilierung, wie Advanced Shader Delivery, arbeiten mit neuronalen Rendering-Techniken im Vorschaumodus und bieten im Audiobereich Unterstützung für LE Audio mit geringerer Latenz. All dies, zusammen mit internen Leistungsanpassungen, Speichermanagement und reduzierter CPU-Last, verbessert die Benutzererfahrung auf Laptops und tragbaren Konsolen mit Ryzen-APUs.

Im Rahmen dieser Strategie hat Microsoft Windows on ARM als weitere Möglichkeit zur Erweiterung des Ökosystems vorangetrieben. Dadurch können kompatible Spiele über die Xbox-App auf einigen ARM-Geräten, die am Insider-Programm teilnehmen, installiert und ausgeführt werden. Der Prism-Emulator hat zudem die Leistung von x86-Titeln und die Unterstützung für Anti-Cheat-Systeme wie Easy Anti-Cheat und BattlEye verbessert, um Spieler davon zu überzeugen, dass ARM kann ebenfalls eine gültige Plattform sein. für Gelegenheitsspiele.

Trotz dieser Fortschritte betrachten Nutzer einen x86-PC mit Windows weiterhin als die sicherste Option. Das Angebot ist nahezu universell, die Hardware- und Softwarekompatibilität ist gut erprobt, und der Marktanteil von Windows auf Plattformen wie Steam liegt nach wie vor bei rund 95 %, verglichen mit Linux, das zwar wächst, aber weiterhin bei knapp 3 % liegt. ARM hingegen wird weiterhin als Experiment und nicht als Standard angesehen.

Anzeichen von Abnutzung: mäßige Umsätze und Richtungswechsel

Zweifel an der kommerziellen Erfolgsaussicht von Windows auf ARM sind nicht nur theoretischer Natur. Sie werden im Markt immer deutlicher. sehr schwache Verkaufsberichte Bei einigen Snapdragon-basierten Laptops hat die Situation einen Punkt erreicht, an dem in bestimmten Marktsegmenten von „keinem einzigen Verkauf“ die Rede ist. Jüngste Gerüchte deuten sogar darauf hin, dass Microsoft verstärkt auf Intel- (und möglicherweise auch AMD-)Konfigurationen im Surface-Sortiment setzt und damit die Bedeutung von ARM verringert.

Ein weiteres auffälliges Symptom war die Absage von Windows-Entwicklungskit für Snapdragon Qualcomm hat den Service eingestellt und erstattet bereits getätigte Bestellungen. Für eine Plattform, die dringend ihr Ökosystem nativer ARM64-Anwendungen stärken muss, ist die Entfernung der entwicklerspezifischen Tools ein schlechtes Zeichen und verstärkt den Eindruck mangelnder kommerzieller Zugkraft.

Trotz all der Diskussionen um „KI-gestützte PCs“ oder Copilot+ als nächste große Welle sieht die Realität im Alltag anders aus: Diese Teams lösen keine Probleme besser. Das kann ein gut ausbalancierter x86-Laptop nicht leisten. Zwar verfügen sie über KI-Beschleuniger und innovative Funktionen, doch wenn der Nutzer auf Inkompatibilitäten, ähnliche Preise und eine enttäuschende Leistung stößt, schwindet der Reiz.

Parallel dazu steht das Windows-Ökosystem selbst auch an anderen Fronten unter Druck, wie zum Beispiel erzwungener Übergang von Windows 10 zu Windows 11Dies hat dazu geführt, dass viele durchaus leistungsfähige Geräte aufgrund von Hardwareanforderungen wie TPM oder bestimmten Prozessoren keine offizielle Unterstützung mehr erhalten. Angesichts dieses Drucks, der Fragmentierung der Nutzererfahrungen und der noch jungen Experimente mit ARM macht sich eine gewisse Erschöpfung breit, die andere Anbieter wie Valve mit Linux nutzen, um Alternativen anzubieten.

Dieser gesamte Kontext bestärkt die Annahme, dass das Versagen von Windows auf ARM kein einzelner, isolierter Fehler ist, sondern eine Reihe schlecht geplanter Entscheidungen, der Zeitdruck und die enorme strukturelle Schwierigkeit, ein gigantisches Ökosystem in Richtung einer neuen Architektur zu bewegen, ohne die Kompatibilität zu zerstören, die es seit Jahrzehnten stark gemacht hat.

Angesichts dieser Situation ist die Schlussfolgerung eindeutig: Apple hat ARM mit Produkten wie dem MacBook Neo in einen echten Wettbewerbsvorteil verwandelt, während Microsoft weiterhin zwischen seiner x86-Vergangenheit, einer noch nicht gereiften ARM-Zukunft und einer Nutzerbasis gefangen ist, die – bis auf wenige Ausnahmen – keinen überzeugenden Grund sieht, einen Wechsel zu riskieren. Solange Windows auf ARM keine Nutzererfahrung bietet, die uneingeschränkt mit der Kompatibilität mithalten kann, die Akkulaufzeit deutlich verbessert und sich in attraktiveren Preisen niederschlägt, wird es weiterhin als gescheitertes Wagnis wahrgenommen werden, das wie kein anderes Beispiel die Schwierigkeiten verdeutlicht, einen Giganten neu zu erfinden, ohne ihn von innen heraus zu zerstören.

Verwandte Artikel:

Microsoft Surface Pro 11 vs. Apple MacBook Air M4: endgültiger, ausführlicher Vergleich

Holger

Leidenschaftlicher Autor über die Welt der Bytes und der Technologie im Allgemeinen. Ich liebe es, mein Wissen durch Schreiben zu teilen, und genau das werde ich in diesem Blog tun und Ihnen die interessantesten Dinge über Gadgets, Software, Hardware, technologische Trends und mehr zeigen. Mein Ziel ist es, Ihnen dabei zu helfen, sich auf einfache und unterhaltsame Weise in der digitalen Welt zurechtzufinden.