Was ist DAW Bench und wie wählt man den besten PC für seine DAW aus?

Wer am Computer mit Musik arbeitet, wird sich früher oder später dieselbe Frage stellen: Welchen Computer benötige ich, damit meine DAW reibungslos läuft und nicht von Klicks, Knackgeräuschen und Abstürzen geplagt wird?Wer Ableton, Cubase, Pro Tools, Reaper, FL Studio oder einen anderen Sequenzer benutzt, weiß, dass die "generischen" Spezifikationen eines PCs nicht immer ein verlässlicher Anhaltspunkt für Audio sind.

In diesem Zusammenhang erscheint DAWBench, eine Testreihe, die speziell zur Messung der Leistungsfähigkeit von Computern entwickelt wurde. Musikproduktion. Es handelt sich nicht um einen allgemeinen Benchmark wie Geekbench oder Passmark, sondern um eine Reihe von Tests, die speziell für das Mischen, Mastern und die intensive Nutzung von Plugins entwickelt wurden.Das Verständnis von DAW Bench, seiner Anwendung und der Interpretation seiner Ergebnisse ist entscheidend, wenn man die richtige Wahl treffen möchte – sei es zwischen einem Intel Core, einem AMD Ryzen, mehr Kernen, höherer Frequenz pro Kern oder auch der Frage, ob Übertakten oder Herumexperimentieren mit dem Prozessor sinnvoll ist. BIOS.

Was ist DAWBench und wodurch unterscheidet es sich von anderen Benchmarks?

DAWBench ist im Wesentlichen eine Reihe von Projekten und Testmethoden für verschiedene DAWs, die Sie simulieren reale Audio-Mixing- und -VerarbeitungssituationenAnders als allgemeine Benchmarks (Geekbench, AnTuTu, Passmark usw.) beschränkt es sich nicht auf das Komprimieren von Audio oder das Konvertieren von Dateien: Es versucht, die Art der Belastung nachzubilden, die ein Studio bei der Arbeit mit vielen Spuren, Plugins und unterschiedlichen Pufferkonfigurationen erfährt.

Viele generische Benchmarks messen Dinge wie zum Beispiel Datenkomprimierung, Videocodierung oder gemischte CPU- und GPU-AufgabenDas ist zwar gut und schön, um sich einen ersten Überblick zu verschaffen, sagt aber wenig darüber aus, ob man 100 Spuren mit ressourcenintensiven Plugins bei 64 Samples abspielen kann, ohne dass Ableton abstürzt. DAWBench hingegen konzentriert sich auf das typische Studio-Szenario: Echtzeitverarbeitung, geringe Latenz, parallele Verarbeitung und Systemverhalten unter Dauerlast.

Das Ziel des Schöpfers und der Gemeinschaft, die es übernommen hat, ist es, vorzuschlagen eine gemeinsame und reproduzierbare Referenz zum Vergleich von Plattformen Hardware im Bereich AudioMit anderen Worten: Sie sollten sich nicht allein auf vereinzelte Meinungen in Foren verlassen, sondern vielmehr konkrete Zahlen betrachten, die zeigen, wie viele Instanzen eines Plugins ausgeführt werden können, bevor Klicks und Verbindungsabbrüche auftreten.

Historisch gesehen wurden verschiedene Versionen von DAWBench veröffentlicht, darunter DAWBench 2017, das immer noch weit verbreitet ist, obwohl es neuere Varianten gibt. Trotz der vergangenen Jahre ist die Logik der Tests (Zählen der Plugin-Instanzen unter verschiedenen Latenzen und Lasten) nach wie vor uneingeschränkt gültig. um sich einen guten Überblick über die relative Leistungsfähigkeit der einzelnen CPUs zu verschaffen.

Wie werden DAWBench-Tests in einer realen DAW eingerichtet?

Einen wirklich brauchbaren Benchmark für Audio zu erstellen, ist nicht so einfach, wie es scheint. Die Idee ist simpel: ein Testprojekt erstellen, das leicht herunterzuladen und auszuführen ist und das Benutzer... Messen Sie, wie viele Plugins Ihr System ohne Artefakte verarbeiten kann.In der Praxis spielen jedoch viele Details eine Rolle, die das Ergebnis verfälschen können, wenn sie nicht ordnungsgemäß kontrolliert werden.

Damit der Test auch nur annähernd aussagekräftig ist, muss unter anderem entschieden werden, welche DAW verwendet werden soll, welche Abtastrate und Bittiefe, welche Plugins, wie die Zeiten gezählt werden sollen oder wie oft das Projekt abgespielt werden soll, bevor eine Zahl akzeptiert wird. Nicht jeder ist bereit, eine DAW-Demo zu installieren, ein komplexes Projekt vorzubereiten und die Audioeinstellungen im Detail zu überprüfen.Daher versucht das Design von DAWBench, Präzision und Benutzerfreundlichkeit in Einklang zu bringen.

Eine der üblichen Empfehlungen ist, auf Folgendes zurückzugreifen: eine kostenlose oder Test-DAW dass:

• Effiziente Unterstützung mehrerer Prozesse.
• Verfügen Sie über eine leistungsfähige Zeitdehnungs-Engine.
• Ermöglichen Sie das Herunterladen bestimmter Versionen, um sicherzustellen, dass alle mit der gleichen Build-Version testen.

Optionen wie Studio One Prime wurden zwar in Betracht gezogen, bergen aber Probleme: Einschränkungen der kostenlosen Versionen, Descargas die eine vorherige Registrierung erfordern und keine Parität zwischen macOS und WindowsIn diesem Kontext ist Reaper meist die beste Wahl: Man kann praktisch jede veröffentlichte Version herunterladen, es ist ressourcenschonend und die Testphase ist voll funktionsfähig.

Ein typisches Beispiel ist die Verwendung eines dedizierten Reaper-Projekts mit mehreren Audiospuren und einigen integrierten Instrumenten. In einem der beschriebenen Tests wurde ein Projekt vorbereitet mit 15 Audiospuren und 5 Reaper-Instrumente, komprimiert im OGG-Format für einfache VerteilungDer Test besteht aus Messungen. die zeit Rendern Sie mit unterschiedlichen Abtastraten (z. B. 44,1 kHz und 192 kHz) und vergleichen Sie die Ergebnisse zwischen den Teams.

Auf einem älteren Prozessor wie einem Core2Duo ergab das Rendern mit 44,1 kHz eine Zeit nahe bei 2 Minuten und 50 Sekunden, während sich die Zeit bei 192 kHz dramatisch erhöhte.Dies veranschaulicht sehr gut, wie die Last mit zunehmender Abtastrate ansteigt und bietet ein nützliches Vergleichsmuster zwischen CPU-Generationen.

DAWBench BUS, DAWBench DSP und pluginzentrierte Tests

Innerhalb des DAWBench-Ökosystems gibt es verschiedene Arten von Tests, aber die Grundidee ist ähnlich: Das Laden vieler Instanzen desselben Plugins, bis das System nicht mehr reibungslos funktioniert bis zu einer bestimmten Puffergröße. Eine der bekanntesten Varianten ist DAW Bench BUS, das besonders beliebt ist, wenn leistungsstarke Desktop-CPUs wie AMDs Ryzen 9 oder Intels High-End-Core-Serie verglichen werden.

DAWBench BUS verwendet typischerweise Plugin-Ketten, die stark bearbeitete Mischbusse simulieren und dazu dienen, das Verhalten des Systems unter Last zu demonstrieren. komplexe Mischszenarien mit vielen gleichzeitigen RoutenBei diesen Tests schneiden AMD Ryzen 9 Prozessoren in der Regel sehr gut ab und erreichen sogar Spitzenplätze in den Leistungsrankings, obwohl sie manchmal bei anderen DAW-Benchmark-Tests, die sich auf eine andere Art von Last konzentrieren, hinterherhinken.

Eine weitere gängige Methode ist es, die serielle Leistung eines sehr anspruchsvollen Plugins (zum Beispiel eines Sättigungsverstärkers oder Vorverstärkers wie dem SGA 1566) auf einer einzelnen Spur zu testen. In diesem Fall ist die Parallelisierung nicht so wichtig wie die Leistung eines einzelnen CPU-Kerns.da die gesamte Kette auf einem einzigen Verarbeitungsthread basiert.

In spezifischen Tests auf einem i9-10900K haben wir gemessen, wie viele Instanzen des SGA-1566-Plugins auf einer Spur gestapelt werden konnten, bevor Artefakte auftraten, und zwar bei verschiedenen Puffergrößen (48, 256 und 2048 Samples). Die Ergebnisse zeigen Werte um … 20-26 serielle Instanzen, abhängig von der Puffergröße und der Übertaktungskonfiguration.und eignen sich, um zu sehen, wie stark die Taktfrequenz pro Kern die Leistung beeinflusst, wenn nur wenige Threads verwendet werden.

Es ist interessant zu beobachten, wie deutlich diese Tests unterscheiden. CPU-Verhalten in hochparallelen Szenarien im Vergleich zu Szenarien, die von einem oder wenigen Kernen dominiert werdenDies ist der Schlüssel zum Verständnis dafür, warum ein Prozessor beim Mischen besser funktionieren kann als beim Mastern, oder umgekehrt.

Konkretes Beispiel: DAWBench auf einem Intel i9-10900K

Ein sehr anschauliches praktisches Beispiel ist das eines Benutzers, der DAW Bench 2017 mit einem PC auf Basis eines Intel i9-10900K, 64 GB DDR4 3200 MHz RAM und Reaper 6.53, begleitet von einem RME Babyface Pro Interface. Ziel war es, die Auswirkungen von drei Faktoren zu testen: Übertaktung, Standard-UEFI-Konfiguration und die Verwendung bzw. Nichtverwendung von Hyper-Threading.

Die Hardwarekonfiguration umfasste ein ASUS ROG STRIX Z490-F Motherboard. Lagerung NVMe für Systeme und Projekte, SSD SATA für Bibliotheken und mechanische Festplatten für Archivierung und Datensicherung. Ein recht typisches, modernes und fortschrittliches Studiosystem mit hochwertiger Luftkühlung und einem Qualitätsnetzteil., ohne extravagante Komponenten.

Zuerst testete er die CPU mit Übertaktet auf 4,8 GHz auf allen Kernen, Speichertakt auf 3200 MHz (XMP-Profil), Virtualisierung deaktiviert und Hyper-Threading aktiviertDie Ergebnisse von DAWBench, das misst, wie viele Plugin-Instanzen geladen werden konnten, bevor das Projekt abstürzte, waren ungefähr:

• 48 Pufferproben: 183 Instanzen.
• 256 Pufferproben: 274 Instanzen.
• 2048 Pufferproben: 329 Instanzen.

Dann wiederholte er den Test mit der CPU in BIOS-Werte „Optimierte Standardeinstellungen“Bei gleichbleibender RAM-Menge, deaktivierter Virtualisierung und aktiviertem Hyper-Threading skaliert die CPU in diesem Modus die Frequenzen dynamisch: höher bei weniger Kernen, niedriger bei mehr Kernen. Die Ergebnisse waren:

• 48 Stichproben: 176 Instanzen.
• 256 Stichproben: 236 Instanzen.
• 2048 Stichproben: 295 Instanzen.

Schließlich konfigurierte er den Prozessor mit Übertakten auf 4,8 GHz, aber Hyper-Threading deaktivierenUnter Beibehaltung aller anderen Faktoren sank die Anzahl der Instanzen deutlich:

• 48 Stichproben: 123 Instanzen.
• 256 Stichproben: 200 Instanzen.
• 2048 Stichproben: 231 Instanzen.

Bei der ausschließlichen Prüfung von seriellen Plugins (eine Spur mit gestapeltem SGA 1566) blieben die Ergebnisse über alle Konfigurationen hinweg praktisch gleich: etwa 20-26 Instanzen, abhängig vom Puffer, wobei es keine signifikanten Unterschiede gibt, je nachdem, ob Hyper-Threading aktiviert ist oder nicht.Dies verdeutlicht, dass HT vor allem bei Mehrkernlasten hilfreich ist, in Einkernszenarien jedoch fast gar nichts beiträgt.

Eine wichtige Erkenntnis aus diesem Fall ist, dass für diese Art von DAWBench-Last, Globales Übertakten verbessert die Leistung, wenn die CPU stark ausgelastet ist und alle Kerne gleichzeitig arbeiten.Bei Verwendung der Standardeinstellungen im BIOS kann der Prozessor mit wenigen aktiven Kernen eine etwas höhere Frequenz erreichen (bis zu 100 MHz mehr als beim OC), fällt aber auf etwa 4,4 GHz ab, wenn alle Kerne ausgelastet sind, was die Leistung bei stark parallelisierten Tests beeinträchtigt.

Es ist auch klar, dass Das Deaktivieren von Hyper-Threading reduziert die Multithread-Leistung erheblich.Während dies die Single-Thread-Performance weder wesentlich verbessert noch negativ beeinflusst, ergab sich in diesem speziellen System kein wirklicher Vorteil durch die Deaktivierung von Hyper-Threading für Audio, entgegen der manchmal in Foren diskutierten Meinung.

CPU-Auswahl für Ableton und andere DAWs: Intel vs. AMD, P-Kerne, E-Kerne und AM5

Eine der häufigsten Fragen unter Musikproduzenten ist, welchen Prozessor sie für die Arbeit mit Ableton Live oder anderen DAWs kaufen sollen. Viele Anwender sind unentschlossen zwischen Intel Core-Prozessoren der 13./14. Generation, AMD Ryzen 7000/9000 und sogar die neue Intel-Serie der 15. Generationwobei nicht nur die aktuelle Leistung, sondern auch die Möglichkeit zukünftiger Expansion berücksichtigt wird.

Auf praktischer Ebene gibt es diejenigen, die aus portátiles Professionelle Anwender mit stromsparenden CPUs, wie z. B. einem Dell Precision mit einem Intel i5-1250P und 32 GB RAMDie Idee ist, einen Desktop-Computer ausschließlich für die Ableton-Produktion zu bauen. Übliche Alternativen sind in solchen Fällen ein i7 13700/14700, ein Ryzen 7 9700X oder sogar ein „K“-Modell aus Intels kommender 15. Generation, das zwar teurer ist, aber ein höheres Leistungspotenzial bietet.

Einer der Punkte, der die meisten Störungen verursacht, ist das Verhalten von Hochleistungskerne (P-Kerne) versus hocheffiziente Kerne (E-Kerne) Bei Intels Hybridprozessoren sind manche Nutzer überzeugt, dass Ableton nur die P-Kerne optimal nutzt und die E-Kerne ignoriert. Daher fragen sie sich, ob es wirklich Sinn macht, für eine CPU mit vielen effizienten Kernen zu bezahlen, die die DAW angeblich gar nicht verwendet.

Die Realität ist etwas differenzierter: Ableton ist, wie andere moderne DAWs auch, Ja, es nutzt mehrere Kerne, aber die Art und Weise, wie es Aufgaben verteilt und wie das Betriebssystem eingreift, ist anders. (Windows, macOS) kann beeinflussen, welche Threads als P- oder E-Kerne verwendet werden, insbesondere wenn die Einstellungen für Energieversorgung und Prozessorzugehörigkeit nicht optimal angepasst sind. DAWBench ermöglicht es Ihnen jedoch, auf praktische Weise zu ermitteln, welche BIOS-, Energie- und CPU-Konfigurationen die besten Ergebnisse liefern.

Beim Vergleich der Ergebnisse von DAWBench BUS mit anderen ähnlichen Tests ist Folgendes festzustellen: Die Ryzen 9 Prozessoren von AMD bieten eine hervorragende Leistung bei hochgradig parallelen, gemischten Arbeitslasten.Sie belegen oft Spitzenplätze, auch wenn sie in Einzeltests nicht immer die absoluten Sieger sind. Darüber hinaus hat AMD in der Regel einen Vorteil beim Energieverbrauch: Ryzen-Prozessoren bieten tendenziell eine hohe Leistung bei gleichzeitig niedrigerer TDP und geringerem realen Stromverbrauch als High-End-Intel-Prozessoren mit aggressivem Übertakten.

Ein weiterer, stark gewichtiger Faktor ist die Langlebigkeit der PlattformViele Nutzer schätzen es, dass AMDs AM5-Sockel mindestens eine weitere Generation erhalten wird (beispielsweise zukünftige Zen-6-Prozessoren). Dadurch können sie heute einen Ryzen 9 7900 oder 9700X kaufen und in einigen Jahren auf ein leistungsstärkeres Modell aufrüsten, ohne Mainboard oder Arbeitsspeicher austauschen zu müssen. Im Fall von Intel wissen Nutzer von Prozessoren der 13./14. Generation, dass … Innerhalb desselben Sockels ist kein Platz für Erweiterungen.Und um auf die 15. Generation mit beispielsweise 265K umzusteigen, wird es notwendig sein, die gesamte Plattform zu erneuern.

Ein praktisches Beispiel für eine Entscheidung, die auf diesen Überlegungen beruht, ist das eines Nutzers, der nach dem Vergleich von Optionen anhand von DAW-Bench-Tests und des Energieverbrauchs schließlich ein System zusammenstellte mit Ryzen 9 7900 und 64 GB RAM für die MusikproduktionSie hoffen, dass AMD Zen 6 für AM5 veröffentlichen wird, wodurch ein zukünftiger Upgrade-Pfad ermöglicht wird, ohne dass das gesamte System neu aufgebaut werden muss.

Beziehung zwischen der DAW, der CPU und den übrigen Computerkomponenten

Neben dem Prozessor ist es wichtig zu verstehen, wie die Arbeitslast in einem Audiosystem verteilt ist. Eine digitale Audio-Workstation besteht nicht nur aus der CPU: Motherboard, Arbeitsspeicher, Speicher, Grafikkarte, Netzteil und Gehäuse beeinflussen die Gesamtleistung in unterschiedlichem Maße.Ein leistungsstarker Prozessor nützt wenig, wenn der Rest des Systems ihn ausbremst.

Das Motherboard bestimmt den Sockel, die Art und Menge des Arbeitsspeichers (RAM), die Anzahl der M.2-Steckplätze, die Festplattenanschlüsse und die Anzahl der Ports. USB verfügbar für Schnittstellen, MIDI-Controller und Routing-Lösungen wie z. B. Voicemeeter Banane. Das Netzteil ist für die Bereitstellung stabiler Spannungen verantwortlich; ein minderwertiges Netzteil kann zu Instabilität und unerwünschten elektrischen Störungen führen.Das Gehäuse wiederum beeinflusst die Kühlung und den Geräuschpegel des Studios.

Hinsichtlich der direkten Auswirkungen auf die DAW-Performance sind die wichtigsten Komponenten jedoch:

• Prozessorder den größten Teil der Arbeit übernimmt, insbesondere beim Mischen und Mastern.
• Speicher RAM, deren Menge in vielen Fällen entscheidender ist als die Geschwindigkeit.
• Die Einheiten von LagerungDeren Geschwindigkeit zwar beim Laden und Audiostreaming hilft, aber selten den Hauptengpass darstellt, wenn man bereits SSDs verwendet.

Zahlreiche Vergleichstests simulierten Mixing- und Mastering-Projekte in gängigen DAWs (Pro Tools 12.5 HD, Cubase Pro 12, Ableton Live 11, Reaper 6.81 und FL Studio 20), um zu sehen, wie sie unter gleichen Bedingungen reagieren. Die Ergebnisse zeigen, dass jede DAW CPU, RAM und Festplatte etwas anders verwaltet.Dies erklärt, warum dieselbe Maschine mit einem Sequenzer perfekt funktionieren kann, mit einem anderen jedoch weniger effektiv ist.

In einem Mix mit geringer Auslastung, bestehend aus 100 Audiospuren mit 44,1 kHz/24 Bit und jeweils einem Plugin pro Spur (insgesamt 100 Plugins), wurde Folgendes beobachtet: Cubase benötigte am wenigsten CPU-Leistung.Unterdessen schnellte der RAM-Verbrauch von FL Studio in die Höhe und pendelte sich bei etwa 8 GB ein, fast dreimal so viel wie bei den anderen DAWs. Anders ausgedrückt: FL Studio neigte dazu, mehr Arbeitsspeicher zu nutzen, um Festplattenzugriffe zu minimieren, selbst bei moderater Auslastung.

Als die Anforderungen durch das Hinzufügen von bis zu 4 Einsätzen pro Spur erhöht wurden (Insgesamt 400 PluginsDabei wurden mehrere interessante Muster beobachtet:

• Alle DAWs nutzten die 16 Kerne und 32 Threads der CPU.Dies bestätigt, dass diese Anwendungen auch bei großen Mischprojekten mit vielen Threads skalieren.
• Pro Tools wurde zwar am wenigsten RAM-intensiv, jedoch auf Kosten eines erhöhten Speicherverbrauchs während der Wiedergabe, und gesellte sich damit zu Ableton. diejenigen, die am stärksten von der Festplattenleistung abhängig sind.
• FL Studio blieb die DAW mit dem höchsten RAM-Verbrauch, obwohl die anderen in diesem Test etwas näher an ihre Werte herankamen.
• FL Studio benötigte auch die meiste CPU-Leistung. Dies verdoppelt praktisch die CPU-Auslastung von Ableton und Cubase., welches in dieser Hinsicht am leichtesten erschien, wobei Pro Tools und Reaper irgendwo dazwischen lagen.
• FL Studio war das einzige Programm, das in keinem der Tests während der Wiedergabe auf die Speichermedien zugriff. Dies erklärt teilweise den hohen RAM-Verbrauch. um alles geladen zu halten und Datenströme von der Festplatte zu minimieren.

In extremen Mastering-Szenarien, mit einer 192 kHz, 32-Bit-Gleitkomma-Stereodatei, die von 10 sehr rechenintensive Plugins mit Oversampling, Linearphasenfiltern und anderen CPU-intensiven „Extras“Die Ergebnisse änderten sich: Die CPU-Auslastung war bei allen DAWs recht ähnlich, aber nur Cubase und Reaper boten eine reibungslose Wiedergabe ohne Artefakte.

In Pro Tools kam es gelegentlich zu Abbrüchen mit Warnungen wegen CPU-Überlastung, in FL Studio waren sporadisch Klicks und kleine Störgeräusche zu hören, und in Ableton waren die Klicks und Verzerrungen so konstant, dass es unmöglich war, unter diesen Bedingungen am Mastering zu arbeiten. Die RAM- und Festplattennutzung blieb bei allen Programmen praktisch unverändert.Dies macht sehr deutlich, dass bei dieser Art von Aufgabe die gesamte Last auf dem Mikroprozessor und darüber hinaus auf sehr wenigen spezifischen Kernen liegt.

Was DAW Bench und andere Tests uns über den Bau eines Audio-PCs lehren

Wenn wir all das oben Genannte zusammenfassen, ergeben sich einige recht klare praktische Schlussfolgerungen. Die erste ist, dass für die Musikproduktion Die wichtigste Komponente ist der Prozessor.In Mischumgebungen, wo viele Aufgaben parallelisiert werden, ist eine große Anzahl an Kernen von Vorteil, und CPUs mit 12, 16 oder mehr Kernen machen sich bei DAW Bench BUS und ähnlichen Tests bemerkbar.

Jedoch beim Mastering oder bei sehr komplexen Signalketten mit wenigen Spuren, Priorität hat die Leistungsaufnahme pro Kern.Anders ausgedrückt: Hohe Taktraten und eine effiziente Architektur sind entscheidend, selbst wenn die Gesamtzahl der Kerne nicht sehr groß ist. Dies erklärt, warum ein Prozessor mit weniger, aber schnelleren Kernen bestimmte Mastering-Aufgaben manchmal besser bewältigen kann als ein Prozessor mit mehr, aber langsameren Kernen.

Zweitens ist die RAM-Menge wichtiger als die Geschwindigkeit. 16 GB reichen unseren Tests zufolge für viele gängige Mixing-Szenarien aus, obwohl heutzutage 32 GB sind eine sehr angemessene Menge für die Arbeit mit Samplern, Bibliotheken und großen Projekten.Eine Erhöhung der RAM-Frequenz hilft zwar etwas, aber sie bewirkt keine so grundlegende Leistungssteigerung wie ein CPU-Upgrade.

Drittens sind Speichereinheiten (insbesondere SSDs) von entscheidender Bedeutung für Projektladezeiten, Öffnen der Bibliothek und Wiedergabe, wenn die DAW viel Speicherplatz benötigt.Aber selbst dann sind SSDs, wenn man mit ordentlichen Festplatten arbeitet, in der Regel der am wenigsten limitierende Faktor für eine reibungslose Wiedergabe, außer in bestimmten Fällen von DAWs, die stärker auf Streams angewiesen sind, wie Ableton oder Pro Tools.

All dies passt sehr gut zu dem, was DAWBench offenbart: Die größten Leistungsunterschiede zwischen Systemen ergeben sich fast immer aus der Kombination von CPU-, BIOS-Konfiguration und Thread-Management.Erst danach kommen RAM und Festplatte ins Spiel. Optimieren Sie das Betriebssystem (deaktivieren Sie aggressive Energiesparfunktionen, verwenden Sie …) Solide ASIO-TreiberAuch die korrekte Konfiguration des BIOS ist wichtig, aber das „Gerüst“ der Maschine liegt in der Wahl des Mikroprozessors.

Für alle, die ihren PC aufrüsten möchten, um mit Ableton, Cubase, Reaper oder ähnlicher Software Musik zu produzieren, ist DAWBench ein sehr nützliches Werkzeug. Technische Spezifikationen in etwas Greifbares übersetzen: wie viele Plugins, bei welchen Latenzen und unter welchen realen BedingungenDie Wahl zwischen einem Intel mit P-Kernen und E-Kernen, einem Ryzen mit mehreren Kernen oder einem etwas bescheideneren Modell mit besserer IPC ist kein Glücksspiel mehr, wenn man sich auf Ergebnisse aus spezifischen Audiotests wie diesem verlassen kann.

Verwandte Artikel:

Was sind ASIO und WASAPI und wie verbessern sie die Audioqualität unter Windows?

Holger

Leidenschaftlicher Autor über die Welt der Bytes und der Technologie im Allgemeinen. Ich liebe es, mein Wissen durch Schreiben zu teilen, und genau das werde ich in diesem Blog tun und Ihnen die interessantesten Dinge über Gadgets, Software, Hardware, technologische Trends und mehr zeigen. Mein Ziel ist es, Ihnen dabei zu helfen, sich auf einfache und unterhaltsame Weise in der digitalen Welt zurechtzufinden.